1.新媒体就是对话；
2.对话就是平等的，起码看上去像是；
3.传统媒体要在新媒体有所建树，就必须懂得什么叫对话；
4.当前成本环境下，社会化媒体是很好的营销途径；
5.但不是所以的产品都适合社会化营销，比如脑白金；
6.传统媒体的内容也适合在社会化媒体上传播，而且应该积极寻找社会化媒体传播的途径；
7.除非有钱又有腕儿，否则别以为自己做的内容能比TVB做的好看；
8.不好看的东西，用户不见得不买账，关键看营销诉求点；
9.传统媒体并不是要自己去做一个社会化媒体平台，而是要懂得如何加以利用；
10.新媒体从来不是内容为王，而是渠道为王；掌握社会化媒体的运作规律，及掌握渠道；
11.待续。
Joost放弃P2P客户端，放弃那炫目的桌面软件——
这意味着什么？
豆瓣改版过勤了一点……
感觉不是好事啊
用户刚刚习惯了某种版面，突然又改
每次改版都需要用户付出较大的使用习惯成本
是不是也说明豆瓣的战略思想在不停地转变与尝试呢？ 不断试错？
这半年来，因为工作繁忙的原因（其实根本只是借口）自省思考得少了，手变得懒了一直不想码字，年会中被魏OO批评……。
今天正式接手内容部门，按领导最终指示做好初步规划，一身疲惫回到家，却不思一丝寒意陡然而生。和领导激烈PK许久最终被强压败下阵来后，猛然发现，我们现在做的，却不正是那些过往道路上白骨曾经踏过的路吗？他们试错后的结果，我们却仍旧在重复？
其实和领导PK，就一点而已：探索做全新的独特的内容，还是做大而全的内容？前提条件，同样成本投入下。
其实我一直反对大而全的做法，即使看上去我们背靠一个貌似强大的机构。很简单，在现在这个市场领域，先来者已经有强大的资源和经验，我们如何竞争？做同样的东西，我们的核心竞争力在哪里？在资源投入完全不匹配的情况下，在完全同样的战场，我们靠什么胜出？在读到谢文再次下课的新闻以后，投入如许且当初战场广阔的一起网都已然面临倒闭的窘境；回想“远一些的例子是FM365，近在咫尺的教训是龙讯网”；不禁一身冷汗冒出。 在先入者占领了固有的市场，并且凭借自身建立起来的资源、经验、人才壁垒，我们正面交战？而究竟什么才是我们的核心竞争力？我们拿什么在这个领域博得一块足以建立壁垒的市场？
我们是传统电视媒体与风险投资结合的产物，这里面我们或许有“傲人的背景”，但实际上根本只是市场的小角色。背靠传统媒体的核心资源是什么？内容？“照搬传统媒体内容至新媒体？”中国传统媒体有什么内容可言？不是每个传统媒体都是hulu的背景。其实我一直以来都觉得，这样的背景，其核心价值在于“整合内容相关资源的成本远低于其他竞争对手”。我们可以利用这些资源去做很多竞争对手公司需要投入远高于我们几倍甚至几十倍成本（广义）的那些事情。并且这些资源也是体现了该传统媒体的内容特质与文化的相关资源。比如说凤凰台之凤凰网。也就是说，我们有的只是“鱼饵”，鱼饵是不可以直接放进炒锅拿上餐桌的。但是不会钓鱼或者择鱼不善的话，恐怕不仅仅是空手而归，更怕是人入鱼肚。
因为面对市场，我们只是小辈而已。而一旦或者把鱼饵摆上餐桌，或者划着小木船去钓鲨鱼，恐怕即便不是非死即伤，也必然坏了肠胃。
而现在，我们就企图做着“拿着美妙的鱼饵，划着小木船，驶向大西洋去钓大白鲨”的美梦。一来做大而全的内容，根本不是我们的强项，抛弃资源和潜在的强项，我们永远只能跟着跑而已；二来，面对已经经验丰富的对手，我们争抢同一块蛋糕（或者我们有独特的市场渠道以不同的商业模式来把握那些潜在用户？我怎么没有看到我们有这样的资源……）？如此想来，岂非一身冷汗？
恐怕，我们现在最需要思考的，是到底拿着这些鱼饵，去钓什么鱼的问题了。恐怕，我还是要和领导继续“激烈PK”了。
PS：什么时候有“码字欲望”的时候，可能会写写“一个传统媒体涉足新媒体项目的从业人员看传统媒体涉足新媒体”的故事——
早说myspace扯淡了，早说罗川扯淡了——
很久没关心他们了，听到罗川下课传闻，倒是一点都不吃惊
那个谁说他们网感来着？一开始就觉得他们不对路嘛——
参考：
完——
刚刚喝了一大杯Whiskey，有点话多，随便瞎写写……
为什么Facebook那么火？为什么校内飚得那么快？为什么开心成为黑马？各有各说法，看上去都没错，也都对，都是从一个角度去分析。
其实我认为，当前的很多SNS产品之所以能被用户认可接受并参与其中，除了人类都必须的“社交”需求外，更重要的在于用户行为成本的不断降低。
社区，论坛为代表，是以内容为用户间纽带。用户间的社交行为，通过UGC来完成，而这个C是主题、回复等等。哪个用户是中心？哪个帖子够精彩，哪个发贴人就更容易成为社交关注的中心（同类兴趣偏向）。或者发贴人经常出现，“混脸熟”。而好贴不常有，写好贴需要很高的成本；靠数量同样需要较高的成本。因此，其实用户的社交行为成本比较高。而在形成小圈子文化以后，外部人要进入这个圈子，需要更多的行为成本。因此，真正能在论坛玩起来的，就这么些人，其他都是“沉默的大多数”。而这样的产品模式又直接导致“马太效应”，即成本付出越多，收益越高；成本付出一般或者较少，则几乎没有收益。焦点仅在热门的头部。比如00年我依靠写了几篇现在看看很幼稚那个时候还是比较用心的帖子，然后进入电台做了一个电脑节目的嘉宾；02年依靠日发千贴成为一个学校论坛的知名人物。这是更具有媒体性质的一种产品形态。成本不可谓不高。
博客其实也具备以博主为中心的社交功能。因此博主需要花费更多的成本，撰写较多的优质内容。而其他用户节点则以评论、trackback等方式与博主进行社交行为，同样需要撰写优质的内容从而付出较多的成本，甚至比论坛成本更高，否则社交行为无法进行。
MySpace、51其实都是属于该类SNS社交成本范畴。只不过不同的产品需要付出的成本方式不一样。写不出优质文字的内容，可以花费精力装饰自己的空间以成为中心，或花费金钱购买社交道具。一样都是成本。
其实5GSNS从人际社交角度来说也是博客+论坛的一种方式，依靠撰写文字内容形成人际间纽带，再附加部分节点关联的功能工具。加那么多好友，在没有付出足够多成本的情况下，有多少是产生过一星半点“社交行为”的？但是5GSNS才用的facebook基本结构，通过News Feed以致中心化强度相对削弱，用户更显分布式。分布式的结果是，付出多少成本，收益大约就能获得多少。这显得更为公平。
但Facebook和开心网的产品模式则将成本再次降低。不是不需要付出成本，而是将行为成本（及UGC成本）降低到了几乎只需要动动几下鼠标。早期Facebook不需要写长篇大论的文字，只需要写只言片语就能产生社交互动；开放以后，各类应用就可以替代文字产生社交行为的纽带。开心网更是将这一特征发扬光大。吸引人进来的朋友买卖、争车位，留人不断刷屏的投票，莫不是如此。（题外话：开心网也有不少问题。数日前德XXX脉基金的某合伙人也问我关于开心网的一些看法。我提出不少问题。以后有机会再多喝几杯再写……）
其实网游除了金钱与时间的付出外，也是一个需要智力知识成本很低的产品，因此容易促使智力知识储备不算丰富的用户间社交的优秀途径，所谓网游天生就是社区。
因此，我们可以看到，大量用户仅需使用鼠标即仅需付出极低的成本就能产生用户节点间的交互，这是吸引大量用户参与其中的一个很重要的原因。而互联网一直以来最大的功效，也是在各个层面降低社会成本。（我经常说的，为什么用51和QQ泡妞，却不在大街上去搭讪？成本使然。）Facebook在社交成本方面迈进一大步，以后，以后必然会有更多的产品以降低更多的用户行为成本。
听说你听周杰伦，他粉丝会很兴奋，“你也听周杰伦！”苏打绿的甲粉丝看见乙粉丝会很不屑，心说，“你也配？”而且他们会很失落，怎么苏打绿都这么大众了？
其他不说，我对这种用户心理非常感兴趣。以后整理下思路，写些自己的感想。
